Wie Millionen andere US-Amerikaner*innen war auch ich von den Wahlergebnissen vom 3. November 2026 begeistert. Aus diesem Grund wollen wir heute die Blaue Welle und die vor uns liegenden Aufgaben näher betrachten.
Um sich einer Analogie aus dem Billard zu bedienen: Wir haben den Tisch mehrmals abgeräumt, nicht nur einmal. Es ist uns wieder und wieder gelungen, ein Bundesstaat nach dem anderen, ein Wahlkreis nach dem nächsten. Die Wahlergebnisse waren Ausdruck unserer über Jahre entwickelten politischen Strategie: die progressiven Kräfte vereinen und aufbauen, die Mitte für uns gewinnen und die rückständigsten reaktionären Kräfte isolieren. Eine Kugel nach der anderen landete in dem Loch, das wir angepeilt hatten.
Die Wucht dieser Welle schien selbst die Mitarbeiter*innen des Oval Office zu überraschen. Niemand versuchte noch ernsthaft, die Mär von den gestohlenen Wahlen aufzutischen. Die Zahlen waren schlicht überwältigend. Es stellte sich eher die gegenteilige Erkenntnis ein. Die republikanisch geführten Parlamente der Bundesstaaten haben jahrelang daran gearbeitet, die Wahlkreise zu ihrem Vorteil einzuteilen und den Zugang zur Wahl zu beschränken. Doch statt die Wahlbeteiligung zu dämpfen, lösten diese Bemühungen Empörung aus und mobilisierten dadurch noch mehr Wähler*innen. Millionen von Menschen stimmten nicht nur für bestimmte Kandidat*innen, sondern auch gegen die Wahlunterdrückung der Republikaner.
Dieser Sieg sollte gefeiert werden. Die Freude darüber ist jedoch noch keine Strategie.
Betrachten wir die Lage objektiv. Der MAGA-Block ist nach wie vor eine bedeutende Kraft in der US-amerikanischen Politik. Er geht zwar geschwächt aus diesen Wahlen hervor, ist von der Niederlage getroffen und aufgrund interner Spannungen gespalten. Aber er besteht fort und verfügt über Medienmacht, finanzstarke Geldgeber*innen, gut organisierte Netzwerke, und Einfluss in vielen Landesregierungen. Als Bewegung mit bewaffneten faschistischen Anhänger*innen ist er nach wie vor in der Lage, demokratische Institutionen zu bedrohen. Das hat er bereits getan, und könnte es erneut versuchen.
In unserer Verantwortung liegt es daher zunächst, das Wahlergebnis zu verteidigen und sicherzustellen, dass es Bestand hat. Jede Auszählung muss ordnungsgemäß bestätigt werden. Wir müssen jeden rechtlichen Einspruch abwehren, der darauf abzielt, die Entscheidung des Volkes zu kippen. Alle gewählten Kandidat*innen müssen ihr Amt antreten und vereidigt werden. Das demokratische Ergebnis muss im Januar sicher über die Ziellinie getragen werden.
Die wichtigere Herausforderung liegt jedoch jenseits der institutionellen Ebene. Von Anfang an ging es uns um mehr, als lediglich Kandidat*innen zum Wahlsieg zu verhelfen. Die Wahlkampagnen waren darauf ausgerichtet, progressive linke Organisationen zu stärken. Der wahre Erfolg misst sich nicht an den Stimmenzahlen, sondern daran, wie viele Menschen aktiv geworden sind, wie viele Beziehungen aufgebaut wurden, wie weit es gelungen ist, dass organisierte Communitys ihre Aktivitäten ausweiten konnten und wie viele neue Führungsfiguren aus dem Kern der Bewegung hervorgegangen sind.
Die Vielfalt des Bündnisses
Die außergewöhnliche Vielfalt des Bündnisses, die den Wahlerfolg erst ermöglichte, erschwert diese Aufgabe. Das ist allerdings eine Herausforderung, über die wir uns freuen sollten. Um dieses Bündnis zu verstehen, müssen wir das anwenden, was Marxist*innen die „konkrete Analyse der konkreten Situation“ nennen würden. Wer hat sich dem Kampf angeschlossen? Was gab den Anstoß? Wie verlässlich ist dieses Engagement? Welche Gruppen sind bereit, sich künftig stärker einzubringen, und welche dürften sich zurückziehen, sobald die unmittelbare Gefahr vorüber ist?
Beginnen wir mit dem, was auf der Hand liegt. Die Zunahme der Wahlbeteiligung betraf nahezu alle wichtigen Wähler*innengruppen.
Die Wahlbeteiligung unter jungen Menschen ist deutlich gestiegen. Es gaben mehr Schwarze Wähler*innen ihre Stimme ab als zuvor. Die Chicano- und Latino-Communitys waren ebenfalls stark vertreten. Insbesondere jüngere Frauen, die sich durch die anhaltenden Angriffe auf die reproduktiven Rechte beunruhigt fühlten, gingen in größerer Zahl zur Wahl. LGBTQ-Wähler*innen zogen Konsequenzen aus den unablässigen Angriffen auf ihre Rechte und Würde. Hinzu kam eine große Anzahl von Kriegsgegner*innen. Und ebenso wichtig war die hohe Wahlbeteiligung unter den Millionen von Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Viele von ihnen leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, sind verschuldet und sehen sich täglich mit steigenden Lebenshaltungskosten konfrontiert.
Für viele Wähler*innen standen wirtschaftliche Sorgen im Vordergrund. Andere waren vor allem um die demokratischen Rechte besorgt. Wieder andere trieb die Empörung über die andauernde Zerstörung in Gaza, die in einen Völkermord mündete, zur Wahl. Manche wollten auch einen weiteren von den USA angezettelten Krieg im „Nahen Osten“ verhindern oder die verfassungsmäßige Ordnung des Landes schützen.
Unabhängig von ihrer spezifischen Motivation gelangten die Wähler*innen der Blauen Welle zu dem gleichen Ergebnis: Sie wollten MAGA verhindern, und damit den Krieg und Faschismus, für den diese Bewegung steht. Das Ergebnis lässt eine sich abzeichnende progressive Mehrheit erkennen, die nicht nur alte Werte verteidigt, sondern auch nach etwas Neuem und Transformativem strebt.
Die politische Zusammensetzung dieser Mehrheit ist allerdings komplexer, als viele Kommentator*innen es wahrhaben wollen. Um sie besser zu verstehen, lassen sich die beteiligten politischen Kräfte grob in drei Gruppen einteilen: die Vorreiter*innen, die Mitte und die Zögernden.
Die Zögernden verteidigen in der Regel die bestehende Ordnung. Sie mögen bestimmte Maßnahmen ablehnen oder sich an bestimmten Missständen stören, aber sie hinterfragen das System nicht grundsätzlich. Ihre Sorgen gelten gewöhnlich unmittelbaren Anliegen wie Preisen, Steuern oder der Störung der öffentlichen Ordnung, und sie geben uns ihre Stimme aus taktischen Gründen möglicherweise nur auf bestimmte Zeit.
Die mittlere Kategorie ist heterogener und politisch weniger festgelegt. Manche versuchen, sich so weit wie möglich aus der Politik herauszuhalten. Sie konzentrieren sich auf ihre Arbeit, Familie und ihre Community. Dabei haben sie durchaus solide Werte und setzen sich mit großem Engagement ein, wenn sie selbst oder ihre Nachbar*innen ungerecht behandelt werden, wenn Institutionen, auf die sie angewiesen sind, versagen, wenn Eliten ihre Korruption unverhohlen zur Schau stellen oder ICE auf offener Straße Menschen ermordet. Robert Creamers bezeichnete sie als die „Mobilisierbaren“ und sie haben sich als starke politische Kraft erwiesen
Die Vorreiter*innen nehmen eine besondere Stellung ein. Sie erkennen tiefgreifende Ungerechtigkeiten und glauben daran, dass ein Wandel nicht nur notwendig, sondern auch möglich ist. Manche befürworten weitreichende strukturelle Reformen, andere halten einen fundamentalen Wandel für unabdingbar. Manche organisieren sich, andere bleiben politisch unabhängig. Viele sind bereits sehr aktiv, andere stehen noch am Anfang ihres politischen Engagements. Sie betrachten die „Dritte Rekonstruktion“[1] nicht nur als etwas, das sich am Horizont abzeichnet, sondern als einen Weg, schon heute politische Macht von der Basis aus aufzubauen.
Diese Kategorien sind nie in Stein gemeißelt. Je nach Umständen können Menschen zwischen ihnen wechseln. Politik ist ein Prozess, keine bloße Bestandsaufnahme. Dennoch lassen sich sowohl Erfolge als auch Niederlagen besser verstehen, wenn man die relative Bedeutung dieser Einordnung berücksichtigt.
Für die Vorreiterfraktion sticht ein Rennen als besonders aufschlussreich hervor. Der überragende Sieg von Nithya Raman bei der Bürgermeisterwahl in Los Angeles spiegelte den wachsenden Einfluss jüngerer Aktivist*innen, der Demokratischen Sozialisten von Amerika (DSA) und des bewegungsbasierten Organizing wider. Der Vorsprung von vier Prozentpunkten mag auf den ersten Blick nicht überwältigend gewesen sein, aber die Dynamik, die Ramans Kampagne entfaltete, war unverkennbar. Es gelang ihr, Wähler*innen zu mobilisieren, deren Bedeutung für die zukünftige Stadtpolitik zunehmen wird. Ihr Weg ähnelt dem von Mamdani in New York.
Auch die Gewerkschaften spielten eine entscheidende Rolle. Jahrzehntelang gehörten sie zu den wenigen Institutionen, die Millionen von Arbeiter*innen erreichen konnten. Zwar sind die Haushalte der Gewerkschaftsmitglieder politisch nach wie vor gespalten, doch die Mehrheit schloss sich dem Anti-MAGA-Lager an. Mehr noch, die Gewerkschaften unterstützten mit Organizer*innen und Wahlhelfer*innen, führten Gespräche mit Beschäftigten am Arbeitsplatz, organisierten Kampagnen zur Wählerregistrierung und stellten die praktischen Strukturen bereit, die politische Überzeugungen in politisches Handeln übersetzen.
Ein gemeinsamer Sieg im Stellungskrieg
Die Blaue Welle war natürlich nicht allein den Gewerkschaften zu verdanken. Ebenso wenig den Demokratischen Sozialisten oder Gemäßigten. Nach der Wahl ließen es sich jedoch alle Flügel des Bündnisses nicht nehmen, den Sieg für sich zu reklamieren. Gemäßigte Demokrat*innen verweisen auf Erfolge in umkämpften Wahlkreisen und argumentieren, dass Mitte-Links-Kandidat*innen das Lager erweitert hätten. Die Progressiven berufen sich auf die gestiegene Jugendbeteiligung wie die 10.000 freiwilligen Helfer*innen für Mamdani und Ocasio-Cortez in New York City, sowie die Begeisterung an der Basis und den großen Zulauf tatkräftiger Freiwilliger. Die Gewerkschaften wiederum verweisen auf ihre groß angelegten Mobilisierungskampagnen während Gruppen aus den Communitys ihre jahrelange, hartnäckige Arbeit in Nachbarschaften betonen, die von traditionellen Wahlkampagnen oft vernachlässigt werden.
Dabei liegt jede der Fraktionen gewissermaßen richtig. Das breite Anti-MAGA-Bündnis konnte nur erfolgreich sein, weil es verschiedene politische Funktionen verband. Vereinfachend gesagt sorgten junge Aktivist*innen für Schwung, die Gewerkschaften lieferten die organisatorische Basis, die unter Beschuss stehenden Communitys sorgten für Entschlossenheit und die Gemäßigten verschafften Zustimmung bei Wähler*innen, die das Bündnis sonst womöglich nicht hätte erreichen können.
Es wäre jedoch ein Fehler, den Sieg als einen reinen Wahlsieg zu verkennen. Seine tiefere Bedeutung liegt auf einer anderen Ebene. Antonio Gramsci war der Überzeugung, dass politische Macht in modernen kapitalistischen Demokratien nicht in erster Linie über die intensive Konfrontation mit dem Staat erlangt wird. Sie wird durch das, was er den Stellungskrieg nannte, errungen, einen langwierigen Kampf um Einfluss innerhalb der Zivilgesellschaft selbst: in Gewerkschaften, Kirchen, Schulen, Community-Organisationen, Kulturinstitutionen, sozialen Bewegungen und jedem gesellschaftlichen Bereich, in dem Menschen die Welt um sich herum zu deuten lernen. Ein direkter Bewegungskrieg[2] dürfte taktisch noch sinnvoll werden, derzeit sind wir allerdings noch nicht an dem Punkt, wo es heißt: „alle Macht den Arbeiter*innenräten“.
Aus dieser Perspektive stellte der 3. November keinen Neubeginn dar. Vielmehr verschaffte er jahrelanger politischer Arbeit Sichtbarkeit. Der starke Anstieg des Engagements junger Menschen kam nicht von heute auf morgen, ebenso wenig wie die Wiederbelebung der Gewerkschaftsbewegung, der Kampf für reproduktive Rechte, das Engagement für Gerechtigkeit zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen, die Organisation von Migrant*innen, der Einsatz für LGBTQ-Rechte, die Mieter*innenbewegung, Umweltkampagnen und die wachsenden Netzwerke gegen Krieg und Militarismus. Jede dieser Bewegungen ist Teil eines größeren Stellungskriegs, der sich ungleichmäßig, doch stetig gegen die ideologische und politische rechte Dominanz vorarbeitet und gleichzeitig deren faschistische paramilitärische Gruppen in Schach hält.
Was am Wahlabend als Blaue Welle in Erscheinung trat, war in Wahrheit die Verschmelzung dieser vielen Kämpfe zu einer gemeinsamen politischen Front. Deshalb ist die Konsolidierung jetzt entscheidend. Gegenhegemonie reproduziert sich nicht automatisch. Siege können ebenso schnell verpuffen, wie Niederlagen entmutigen.
Die Organisationen, denen das Ergebnis dieser Wahlen zu verdanken ist, müssen Wurzeln schlagen, ihre Kapazitäten ausbauen, und eine neue Generation von Führungsfiguren hervorbringen, die sich direkt aus den Communitys speist, die sich durch die Kämpfe politisiert haben. Gramsci bezeichnete solche Führungsfiguren als organische Intellektuelle der Arbeiterklasse und aller unterdrückten subalternen Gruppen. Sie zeichnen sich nicht durch ihre akademischen Titel oder Qualifikationen aus. Sie gehen aus den praktischen Erfahrungen in den sozialen Bewegungen selbst hervor. Es sind Arbeiter*innen, die Gewerkschaftsführer*innen werden, Mieter*innen, die zum Aktivismus finden, Studierende, die zu Bewegungsstrateg*innen heranwachsen, Community-Aktivist*innen, die zu Meinungsführer*innen avancieren und gewählte Kandidat*innen, die den Kontakt zur Lebensrealität der einfachen Bevölkerung nicht verlieren.
Der demokratische Aufschwung von 2026 hat ein immenses Reservoir an solchen Talenten offenbart. Junge Arbeiter*innen und Studierende, Schwarze und Braune Aktivist*innen, Frauen, die sich für reproduktive Rechte einsetzen, Aktivist*innen der LGBTQ-Bewegung und aus den Gewerkschaften, Kriegsgegner*innen, Menschen, die sich für die Rechte von Migrant*innen einsetzen und führende Persönlichkeiten aus den Communitys haben sich in einem Ausmaß engagiert, das noch vor einem Jahrzehnt kaum vorstellbar gewesen wäre.
Auf dem Weg zu einem gegenhegemonialen Block
Die strategische Frage lautet nun, ob diese organischen Intellektuellen weiterhin in Hunderten von einzelnen Kampagnen und Initiativen verstreut bleiben oder ob sie in ein größeres politisches Projekt eingebunden werden können, das der Bewegung als Ganzes Kohärenz und Richtung verleihen kann.
Hierzu führte Gramsci ein weiteres Konzept von bleibender Bedeutung ein: den modernen Fürsten. In Bezugnahme auf Machiavelli argumentierte er, dass in der Moderne die Rolle, die einst der Fürst spielte, von einer politischen Organisation übernommen werden müsse, die in der Lage sei, einzelne Kämpfe zu einer gemeinsamen historischen Mission zu vereinen. Für Sozialist*innen wird diese Rolle von einer marxistischen Partei übernommen, die in der Arbeiter*innenklasse verwurzelt ist und gleichzeitig organische Intellektuelle in die Führung einbindet, die aus allen demokratischen Bewegungen der Gesellschaft hervorgehen.
Eine solche Partei soll weder Gewerkschaften, Community-Organisationen, soziale Bewegungen, Wahlkampagnen oder breite demokratische Fronten ersetzen, noch ist sie ein bloßes Instrument der Mehrheitsbeschaffung. Idealerweise ist sie mehr als die Summe ihrer Teile, die heute der Linken angehören: eine Kraft, die kollektive Organisation, politische Bildung sowie strategisches Denken fördert und politische Erfahrungen bündelt. Sie trägt dazu bei, dass sich verschiedene Strömungen als miteinander verbundene Bestandteile eines größeren Kampfes für Demokratie, Gleichheit, Frieden und sozialen Wandel begreifen. Und sie ist bereit, politische Macht nicht nur in den höchsten Ämtern auszuüben, sondern auch von unten aufzubauen.
Die aktuellen Erfolge der Blauen Welle zeigen, dass das gesellschaftliche Fundament für ein solches Projekt so stark ist wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Das Bündnis, das MAGA in dieser Wahlrunde schlagen konnte, umfasst Elemente dessen, was Gramsci als historischen gegenhegemonialen Block bezeichnete: die organisierte Arbeiter*innenschaft, ethnische Minderheiten, die Jugend, Frauen, Mitglieder der LGBTQ-Community, Friedensaktivist*innen, Umweltschützer*innen, reformorientierte Demokrat*innen und Millionen von Wähler*innen aus der Arbeiter*innenklasse, die sich angesichts ihrer aktuellen Sorgen verstärkt politisch engagieren.
Ob diese Kräfte lediglich eine vorübergehende Wahlallianz bleiben oder sich zu einer dauerhaften gegenhegemonialen Mehrheit entwickeln, bleibt abzuwarten. Die historische Entwicklung eröffnet eine Chance, bietet jedoch keine Garantie. Die größte Gefahr besteht darin, den Sieg als Endpunkt eines bereits abgeschlossenen Prozesses zu betrachten. Das ist er nicht. Jeder Triumph bringt neue Widersprüche und neue Verantwortlichkeiten mit sich.
Die Blaue Welle zeigt, dass es eine demokratische Mehrheit gibt. Sie macht deutlich, dass diese Mehrheit autoritäre Politik besiegen kann, wenn sie sich zum gemeinsamen Handeln vereint. Doch Wahlen allein können keine Zukunft sichern. Der eigentliche Kampf bleibt Gramscis Stellungskrieg: der Kampf um politische Führung, Kultur, Ideen und Organisation in der gesamten Gesellschaft.
Die während dieser Kampagne entstandenen Organisationen müssen wachsen. Neue Aktivist*innen benötigen Qualifizierungsangebote, und neue organische Intellektuelle müssen sich herausbilden. Die breite Front muss geschlossener, bewusster und handlungsfähiger werden.
Die jüngsten Wahlen markieren nicht den Höhepunkt dieses Prozesses. Vielmehr zeigen sie, dass der Prozess bereits im Gange ist. Die große Bedeutung der Blauen Welle liegt nicht darin, dass sie die Machtfrage entschieden hätte, sondern darin, was sie sichtbar gemacht hat: Millionen, die begonnen haben sich zu organisieren, gemeinsam Strategien zu entwickeln und kollektiv zu handeln.
Nun gilt es, sicherzustellen, dass dieser aufstrebende historische Block über die Vision, das Selbstbewusstsein und die organisatorischen Strukturen verfügt, um sich in den kommenden Kämpfen zu behaupten. Er muss in die Lage versetzt werden, nicht nur Wahlen zu gewinnen, sondern auch gesellschaftliche Führung zu übernehmen. Wenn dies gelingt, wird der 3. November als Beginn einer neuen politischen Ära in Erinnerung bleiben.
